瑞典卡罗林斯卡医学院(Karolinska Institute)的儿科医生兼流行病学家乔纳斯·卢德维格森(Jonas Ludvigsson)一直是瑞典非正统冠状病毒政策的坚定捍卫者。其中之一是在2020年春天做出的一项决定，即保持幼儿园和学校对儿童开放到九年级，尽管人们对病毒的了解有限，而且几乎没有预防措施来防止学校爆发。但是Ludvigsson的研究表明，这项政策是相对安全的，并且在反对学校停课的争论中被广泛引用，却一再遭到瑞典做法的批评者的抨击。
最新的例子是1月6日发表在《新英格兰医学杂志》(NEJM)网站上的一篇研究信函，沐鸣平台它研究了2020年3月至6月期间瑞典儿童和教师中严重疾病和死亡的情况。批评者——包括NEJM于3月1日发表的两封信的作者——说这项研究离题太远，会让人分心。众所周知，儿童因COVID-19住院或死亡的可能性较小;相反，世界各地的学校都已经停课，以减缓病毒在更大范围内的传播。
随着COVID-19在许多社区激增，学校试图找到应对危机的方法
查看我们对冠状病毒疫情的所有报道
但是《科学》杂志了解到，寄给《新英格兰医学杂志》的另一份投诉提出了一个更严重的指控:作者故意遗漏了与他们的结论相矛盾的关键数据。
该投诉来自Bodil Malmberg，一位来自瑞典Vårgårda的普通市民。她利用瑞典的公开记录法，获取了卢德维格松与瑞典首席流行病学家安德斯·泰格内尔(Anders Tegnell)之间的电子邮件往来。泰格内尔是瑞典流行病政策的设计师，这让人们明白了这篇论文的由来。Malmberg说，她之所以索要这些电子邮件，是因为《新英格兰医学杂志》论文中的数据“不合理”。卢德维格松对这些邮件的内容没有异议，但坚持研究的结论。然而，他表示，接二连三的批评和人身攻击使他决定退出COVID-19研究。
Ludvigsson的prepandemic研究集中在胃肠病学的47个原始签名者的巴林顿声明,一个有争议的文件发表在2020年10月,认为流行政策应该关注保护脆弱的其余的人口建立免疫通过自然感染。
Ludvigsson的研究似乎支持了这些观点。在2020年5月发表在《儿科学报》(Acta Paediatrica)上的一篇关于儿童在大流行中的角色的综述中，他报告称“瑞典没有发生重大的学校疫情”，他将此归因于Tegnell的“个人交流”。但正如批评人士指出的那样，瑞典媒体报道了几起学校爆发疫情的事件，其中包括76名教职员工中至少有18人被感染，一名教师死亡。(孩子们没有接受测试。)
他的新jm的信听起来又是一个令人安心的音符。报告称，杏3沐鸣平台在整个瑞典，2020年3月至6月期间，只有15名儿童、10名幼儿教师和20名学校教师因COVID-19并发症而入住重症监护病房。作者指出，同期瑞典有69名1至16岁儿童死于任何原因，而2019年11月至2020年2月期间为65名，这表明大流行并未导致儿童死亡人数增加。
但玛姆伯格获得的电子邮件显示，2020年7月，卢德维格松致信特格奈尔说，“不幸的是，我们看到了7-16岁儿童死亡率过高的明确迹象，这个年龄是孩子们上学的年龄。”从2015年到2019年，该年龄段平均有30.4名儿童在四个春季月死亡;卢德维格森写道，2020年，该年龄段的51名儿童死亡，“=超额死亡率+68%”。他写道，这种增长可能是一种侥幸，尤其是因为这个数字很小。他指出，在同一时期，1- 6岁儿童的死亡率低于平均水平，因此将不同年龄组的儿童合并起来有助于平衡增长。
目前还不清楚是什么导致了2020年的死亡率跃升;卢德维格松问，泰格内尔是否能帮助追踪死亡原因，卢德维格松说，由于道德限制，这对他来说需要太长时间。Ludvigsson告诉《科学》杂志，他和他的同事仍然无法确定2020年春天大多数儿童是如何死亡的;他说，这些数据是美国国家健康和福利委员会(National Board of Health and Welfare)要求提供的，但目前还没有得到。
他说，NEJM的一位同行审稿人建议将11月至2月的死亡人数进行比较，由于NEJM的长度要求，他将学龄前儿童和学龄儿童的死亡人数进行了合并。作为3月1日对发表的批评的回应，他用2015年至2020年的月度死亡数据更新了该论文的补充数据，但没有显示68%的学龄儿童增长。
马尔姆伯格在给《新英格兰医学杂志》的一封电子邮件中写道，这些电子邮件给研究信“投下了严重的阴影”。(《华尔街日报》拒绝就她的投诉置评。)隆德大学的流行病学家乔纳斯Björk同意这篇论文中使用的时间比较不同寻常。他表示:“我看不出有什么好理由与前几个月相比。”“标准做法是与前几年的同一时期进行比较”，以考虑季节性因素并减少统计上的不确定性。
Björk指出，死亡率的上升不太可能完全由COVID-19造成。虽然在大流行的最初几个月里，瑞典对很少的儿童进行了检测，但COVID-19的致命病例很可能出现在医疗系统的某个地方。“当然，这必须通过更详细的死因和医疗记录来排除，”他说。Björk也认为这种增长可能是偶然的。
撇开死亡率的问题不谈，批评家说NEJM的信对学校关闭的激烈争论并没有多大帮助。日内瓦大学(University of Geneva)的全球健康专家、《新jm》(NEJM)一篇评论文章的合著者安托万·弗拉霍特(Antoine Flahault)说，人们主要担心的不是孩子们最终可能会进入重症监护病房，而是学校可能会加速社区传播。加拿大渥太华CHEO儿科健康与研究中心的儿科传染病医生尼莎·坦皮(Nisha Thampi)对此表示赞同。她说，这张报纸“并没有告诉我很多学校里的孩子们正在发生什么”。
关于学校是否“安全”的争论延缓了寻找方法减少病毒在教室和走廊传播风险的努力，Flahault说，这是保持学校开放和病毒控制的关键。