宾夕法尼亚州最高法院本周裁定，美国宪法第五修正案禁止人们被迫向警方提供个人密码。
在一项4比3的裁决中，宾夕法尼亚州最高法院的法官推翻了下级法院的一项命令，该命令要求儿童色情案件中的嫌疑人向他的电脑提交64个字符的密码。下级法院的裁决认为，由于被告在审讯过程中向警方所作的陈述，强制披露信息并不违反宪法第五修正案赋予他的权利。
“它有64个字符，我为什么要把它给你，”宾夕法尼亚州卢泽恩县的约瑟夫j戴维斯(Joseph J. Davis)对调查人员说。“我们都知道那里有什么。这只会伤害我。我才不会把它给你呢。”
成定局
该案的检察官表示，一项名为“预先结论例外”的法律原则允许强制披露戴维斯的密码。这一原则最初适用于纸质文件的强制生产，称当政府已经知道这些受欢迎材料的存在、位置和内容时，沐鸣开户测速第五修正案对自证其罪的保护并不适用。
在要求戴维斯向调查人员提供他的密码时，下级法院同意检察官的意见，即密码要求属于已成定局的豁免权。下级法院表示，之所以适用这一例外，是因为根据美国最高法院此前的判例，密码相当于钥匙或其他有形财产，不会泄露被告的“内容”。
宾州最高法院的多数派不同意。在周三做出的裁决中，德布拉托德(Debra Todd)代表大多数人写道:
根据美国最高法院就第五修正案的范围所提出的这些案件，我们的结论是，强迫向计算机泄露密码，即生产行为，是证明。从本质上讲，计算机密码的泄露是一种口头交流，而不仅仅是一种物理行为，在本质上并不是证明。与笔迹样本、抽血样本或语音样本不同，密码没有物理表现形式。因为密码是必须要记住的，所以一个人要想知道密码，就必须先知道自己的思想内容。的确，电脑密码的本质是有意个性化的，其独特之处在于，它能实现其预定的目的——对其中包含的信息保密，不被发现。在此，根据美国最高法院的先例，我们发现联邦正在寻求相当于墙上保险柜的电子密码来解锁上诉人的计算机。联邦正在寻找密码，不是为了达到目的，而是为了找到被扣留文件的途径。因此，计算机密码的强制生成要求上诉人回忆起其大脑中的内容，而这种生成行为带有隐含的事实断言，将被用来指控上诉人。因此，我们认为强制上诉人向计算机透露密码是证明性质的
举重
在提到宾夕法尼亚州联邦时，托德法官接着说:
我们承认，有时宪法特权是联邦的障碍。在没有被告协助的情况下，沐鸣开户测速要求联邦政府在建设和提起刑事案件时承担全部重担，确实是不方便的，甚至是困难的;然而，在这种情况下运用上述结论的基本原理，将允许例外情况吞噬宪法特权。然而，这项宪法权利坚定地建立在“意识到这种特权虽然有时是‘罪犯的庇护所’，但往往是‘对无辜者的保护’”的基础上。’”此外，对于通过思维的使用而显现出来的信息是否适用已成定局的例外，还有一些严重的问题。
周三的裁决是电子前沿基金会(Electronic Frontier Foundation)等数字权利倡导者的一大胜利。EFF认为，只有在被告被迫遵守商业记录的传票，以及在提交文件时，不透露被告的思想内容时，才适用放弃结论豁免。
EFF高级律师安德鲁•克罗克写道:“这项裁决至关重要，因为法院必须考虑到技术变化对宪法权利的影响。”“我们在电子设备中储存了大量非常私人的信息。政府根本不应该让个人处于一种无赢的境地:要么泄露密码，要么交出所有设备，要么违抗法院的命令。”
周三的决定只是众多法庭裁决中最新的一个，这些裁决是关于强制密码泄露是否属于宪法第五修正案禁止的自述形式。多年来，其他法院也得出了类似的结论。其他法院的判决，比如这一项和这一项，表明根据案件的事实或其他因素，第五修正案并不是针对强制密码泄露的铁板保护。目前，印第安纳州和新泽西州的最高法院都有类似的案件。